Reconduïm-la a poc a poc, la vida,
a poc a poc i amb molta confiança,
no pas pels vells topants ni per dreceres
grandiloqüents, sinó pel discretíssim
camí del fer i desfer de cada dia.
Reconduïm-la amb dubtes i projectes,
i amb turpituds, anhels i defallences,
humanament, entre brogit i angoixes,
pel gorg dels anys que ens correspon de viure.
En solitud, però no solitaris,
reconduïm la vida amb la certesa
que cap esforç no cau en terra eixorca.
Dia vindrà que algú beurà a mans plenes
l’aigua de llum que brolli de les pedres
d’aquest temps nou que ara esculpim nosaltres.
Miquel Martí i Pol (gràcies a Josep Carrizo, 19/6/2015). Pensant en el 5oè aniversari de l'Alba.
Un estudi realitzat durant 3 anys observa
millor equitat en la distribució de l'alumnat estranger a secundària que
no pas a primària · Proposa crear un Observatori d'Educació i millorar
la zonificació
Després de 3 anys de feina, ahir es van presentar els resultats de l'estudi sobre la segregació escolar a Manresa, que afirma que a la ciutat el sistema escolar està «molt saturat» però «hi ha millor distribució d'alumnat estranger que al global de Catalunya».
El
64,6% dels grups d'infantil i primària tenen més de 25 alumnes i el
67,5% dels grups d'ESO en tenen més de 30. Dos de cada tres grups a
Manresa estan sobreocupats. Tant a Manresa com a tot Catalunya s'observa
millor equitat en la distribució de l'alumnat estranger a secundària
que no pas a primària.
Una dada esperançadora, els dos darrers cursos s'observa una lleugera millora tant a Manresa com en el global de Catalunya, que és més significativa a secundària que a primària.
A
més a més, la millora en la distribució de l'alumnat estranger entre
tots els centres del municipi els darrers dos cursos s'ha aconseguit
malgrat l'increment en la quantitat de població estrangera a la ciutat
de Manresa.
També deixa
constància que l'equitat aconseguida en les assignacions que es porten a
terme per l'anomenada matrícula viva (alumnat que s'incorpora al llarg
del curs) fa pensar que «l'efecte de l'arribada de nous alumnes un cop
començat el curs no només no incrementa, sinó que fins i tot compensa
els desequilibris propis dels processos de preinscripció basats
principalment en la lliure elecció de centre per part de les famílies».
La
presentació es va fer en un acte a la sala de Columnes de l'ajuntament
amb presència de tots els grups polítics municipals i la intervenció de
Valentí Junyent, alcalde de Manresa; Albert Ramírez, president de la
Comissió d'Estudi de la Segregació Escolar de Manresa, i Toni Massegú,
regidor d'Ensenyament
L'estudi posa de
manifest que, mentre que des del punt de vista de l'equitat i la
no-segregació, seria desitjable que tots els centres de Manresa
tinguessin una composició social semblant, o no gaire diferent, la
realitat és ben diferent. A P3 hi ha pocs centres que tenen una composició social heterogènia (a partir del nivell d'instrucció dels progenitors). La
majoria tenen una composició social molt més homogènia (tant perquè
concentren famílies amb estudis superiors com perquè concentren famílies
amb estudis primaris). «Es podria dir que hi ha quasi una relació
inversa entre el percentatge dels progenitors amb estudis superiors que
demanen un centre i el percentatge dels que el demanen famílies amb
només estudis primaris».
Més que distribuir alumnes
Una
reflexió que fa és que la segregació escolar no s'acaba amb una bona
distribució d'alumnes (en especial els estrangers) entre els diferents
centres d'un municipi. Cal revisar els aspectes d'organització del
mateix centre, les metodologies d'aula per atendre la diversitat de
l'alumnat i les garanties d'equitat en l'accés dels alumnes i famílies
als serveis que ofereix el centre. Tots aquests punts determinen el
nivell d'inclusió o segregació.
L'epidèmia ha posat de manifest que entre alumnes de 6è de primària hi ha una important bretxa digital
Avisen que el treball presencial amb els joves és el que realment equilibra les desigualtats
redacció
22.06.2020 | 23:19
Pel que fa a les llars sense ordinador a casa, els centres educatius de Manresa van identificar 161 alumnes de sisè (17,04%) i 74 alumnes de 4t d'ESO (8,22%).
Si
es comparen aquestes dades es veu que el percentatge d'alumnes de 4t
d'ESO identificat a Manresa s'aproxima al percentatge global de
Catalunya, mentre que per a l'alumnat de sisè de primària, a Manresa hi
ha un percentatge molt més elevat (17,04%) que el de la mitjana de
Catalunya (8,5%).
L'estudi
aclareix que, tot i que el criteri de selecció dels alumnes que han
utilitzat els centres de Manresa pot no ser estrictament coincident, «es
pot afirmar que a sisè de primària existeix una bretxa digital
significativa a Manresa»
D'altra
banda, l'estudi recull una reflexió provinent de les direccions dels
centres educatius en relació amb les vivències d'aquests dies per la
pandèmia i la suposada bretxa digital.
Factors a tenir en compte
S'explica
que les administracions han proporcionat aparells i connectivitat per
als alumnes que no en tenien amb la finalitat de reduir les diferències,
però la percepció dels centres és que allò que més ha facilitat o
dificultat el seguiment telemàtic del curs per part dels alumnes ha
estat el nivell instructiu dels progenitors i la seva capacitat per
acompanyar els seus fills.
Aquesta
limitació d'algunes famílies es pot donar, entre altres motius, per
falta d'estudis i formació acadèmica, per problemes lingüístics, per
predisposició a dedicar temps als fills o per les condicions de
l'habitatge.«En tots aquests
aspectes no és fàcil compensar les desigualtats fora de l'escola, mentre
que el treball presencial amb els alumnes és el que realment equilibra
les desigualtats socials», afirma.
Propostes i recomanacions
22.06.2020 | 23:19
Repensar la planificació i el mapa escolar amb el criteri de compensació de les desigualtats i reducció de la segregació.
Millorar
l'actual zonificació amb una lleugera reducció i compensació entre les
àrees de proximitat pensant en millorar l'equitat en la distribució de
la població.
Reordenar la relació d'adscripcions incorporant-hi l'escola Les Bases (primària-secundària) i l'institut Manresa Sis (secundària-batxillerat), i reduint la quantitat de centres d'adscripció.
Incrementar
la participació de l'Oficina Municipal d'Escolarització en la
identificació precoç de les possibles necessitats educatives dels
alumnes, en col·laboració amb els serveis socials i l'Equip
d'Assessorament Pedagògic.
Impulsar campanyes de valoració social de la diversitat, des de les institucions i també des de la societat civil de Manresa
Universalitzar l'educació 0-3
Crear un Observatori d'Educació a Manresa
Promoure la signatura d'un Pacte
socioeducatiu de Manresa.
Crear una Taula local d'Infància.
Facilitar
els recursos específics per atendre la diversitat als centres (públics i
concertats). Cal garantir l'accés al recurs en el moment en què es
produeix la necessitat (quan aquests recursos arriben tard, perden
eficàcia en la millora la segregació).
Millorar
la detecció precoç de les necessitats educatives específiques, i
garantir una distribució equitativa d'aquest alumnat aprofitant tots els
recursos normatius existents. Canalitzar demandes grupals de centre que
ajudin a diversificar la composició social dels centres educatius.
Confinament vol dir temps.
Temps...
Quatre persones, família.
Temps per descobrir que no ens fotem bronques si tenim temps.
Temps per cuinar.
Temps per fer de mestressa de casa, netejar, activar el rentat de cervell femení,
i passar-m'ho d'allò més bé.
Temps per fer allò que volies fer fa mesos
i veure que no en tens tant, de temps.
Temps per estar en contacte amb els qui pensen en tu,
i jo penso en elles i ell.
Temps per ser igual que tants milions de persones,
per parlar amb Txèquia i Anglaterra i Amèrica i Vilafranca dels Ports...
i totes som iguals.
Unes poden caminar i jo ho faig d'estranquis,
però totes sabem què vol dir aquests dies tenir les ales tallades.
Què vol dir que decideixin tantes coses per tu, que potser està bé.
(Però no tant: córrer i aire lliure han de ser també un dret).
Sabem què vol dir que l'espai és sempre el mateix i per això semblava
que el temps no passaria. Però el tenim al cap,
i passa. I vaig decidir fer vacances de Pasqua.
I s'acaben.
I tornem a la feina aquí, a casa. Tot molt estrany.
Tenen la sensació de ser els últims representants d’una cultura en via d’extinció davant modes de vida neorurals i al turisme massiu; veuen
desaparèixer els serveis públics i les botigues del centre, absorbides
pels grans centres comercials dels afores; il·lustren la doble fractura social i cultural que posa en joc concepcions diferents de la vida individual i col·lectiva.
El 2012, el sociòleg francès Jean Pierre Le Goff va descriure a ‘La fin du village’ (El final del poble) una França que anys més tard sortiria a la llum amb el moviment dels ‘armilles grogues’. Un
territori rural que es buida –nou de cada deu localitats tenen menys de
2.000 habitants– i on sorgeixen iniciatives per salvar locals com el cafè Le Petit Campagnard, a Girancourt,
un poble de 900 habitants dels Vosges. El local estava en venda des de
feia tres anys i hauria desaparegut sense el projecte 1.000 Cafès.
Gràcies a un acord entre els ajuntaments, els gerents dels locals i una associació especialitzada en economia solidària (Groupe SOS), se seleccionaran 1.000 establiments que tindran rebaixes fiscals i a què el Govern concedirà gratis la llicència per vendre alcohol. Poden presentar una candidatura tots els bistrots i restaurants de pobles amb menys de 3.500 habitants.
Més infraestructures
A un mes de les municipals, el primer ministre, Edouard Philippe, i cinc dels seus ministres han visitat Le Petit Campagnard durant un desplaçament a la zona per posar en marxa l’agenda rural anunciada al setembre com a resposta al sentiment d’abandonament expressat pels ‘armilles grogues’.
El desenvolupament de la fibra òptica és una de les prioritats, tot i que alguns experts es mostren escèptics perquè no creuen que així es restauri la cohesió territorial perduda entre París i la província.
Fa setmanes que visc en un alegre desconcert. Arribo a casa, o
consulto el mòbil, i sé que no m’espera cap disgust terrible dels que m’han
assetjat des de fa set anys. Els disgustos tenien a veure amb la vida acadèmica
del menor d’edat a càrrec número 2 (MEC), que feliçment s’ha reorientat. I no li’n
dono la culpa, al MEC. Però sí part de la responsabilitat, no ens hem
d’enganyar. Ni tampoc als centres escolars. Tot i que no deixo de donar-los-en.
Ni deixo de penjar-me la llufa del que em toca a mi de pífia, i alhora no és
exactament això. Qui més hauria de rebre és el sistema educatiu que és sord,
cec i mut davant de certes situacions.
I és just que reconegui que durant aquests set anys ho he passat
fatal. Que obrir la porta de casa sabent que em tocaria preguntar on era, què
feia el MEC i si havia estudiat o anat on el feien estudiar, ha sigut una gran
marranada. I que no cal. Que hi hauria d’haver plans A, B, C i fins a la Z per
a les famílies amb algun MEC que no acaba d’encaixar en els motlles del pastís
acadèmic. I això que el MEC tampoc ha resultat un cas gravíssim, però així i
tot, any rere any, ha suat la cansalada per acabar el curs de la manera més
digna.
Ha sigut el que vaig batejar com una guerra de baixa intensitat.
No em puc imaginar com deu ser el dia a dia de les famílies amb algun MEC amb
situacions realment complicades. Dels de Guerra Mundial d’Abast Nuclear.
Per fer-hi front he hagut de ser jo mateixa qui activés els plans
alternatius: reforç escolar, psicopedagoga, més reforç escolar, milions de
reunions de tutoria, tones de xerrades amb el MEC, trilions de litres de mal
rotllo combinat amb bon rotllo, canvi de centre escolar, quinze mil estratègies
diferents (ara el deixo que s’estavelli, ara hi estic a sobre, ara el porto al
Saló de l’Ensenyament, ara que hi parli sa germana...). I, evidentment, tots
aquests extres els he hagut de pagar de la meva butxaca. Igual que els
massatges que he hagut de fer-me per descontracturar la meva carregada esquena.
Alguna cosa grossa falla perquè un MEC espavilat, intel·ligent i
amb un sentit de l’humor destacable, s’hagi arrossegat per sisè de primària,
els quatre anys de l’ESO i els dos anys de Batxillerat, com un esperit de
Halloween en ple mes d’agost. I el pitjor de tot és que ho saben. Els que són
responsables que això passi ho saben i no fan res. Caguntot.
Vaig en cotxe amb el major
d’edat a càrrec (MEC) número 2 i li explico un problema personal que he
tingut, i de sobte deixa anar una sentència sobre el meu problema que em
deixa garratibada per la claredat i la senzillesa del que em diu.
Malgrat les quatre incorreccions lingüístiques que ha deixat anar,
malgrat la cadena d’or falsa que porta penjada al coll que el fa semblar
un traficant de ketamina, malgrat que no s’ha calçat ni les vambes i du
les xancletes de dutxa (venim d’un partit de futbol), ha encertat de
ple en el seu diagnòstic, i em peto de riure pensant com persones
adultes fetes i dretes s’emboliquen la vida mentre un xaval de divuit
anys que ara mateix no sap què estudiar sap què no s’ha de fer en segons
quins assumptes. O què s’ha de fer.
Contra tot
pronòstic, el MEC número 2 ha decidit que els estudis que havia triat no
li acaben de fer el pes i està en període de reflexió/deserció. Vol
buscar feina i pensar bé què estudiar el curs vinent. Quan m’ho va dir,
la meva primera reacció va ser un caguntot mental d’un 12 a l’escala de
Richter, com us podeu imaginar. I, tot seguit, la segona reacció va ser
escopir-me una pregunta absurda: ¿per una vegada a la vida no viuré un
curs escolar tranquil·let?
Dic absurda perquè haver
decidit tenir tres MEC implica que el concepte “placidesa” equival a
ciència-ficció, i ho tinc assumit. Però hi ha determinats moments en què
me n’oblido i se m’escapa un renec victimista.
Un
cop passat l’atac de víctima em vaig dir que el noi ja és major d’edat,
que té dret a dubtar, que ha de tirar tot sol, tot i que sense que
servidora desaparegui del seu costat i el burxi de tant en tant, que
l’única condició que li vaig posar és que a casa tocant-se el nas no
s’hi estaria i que, a partir d’aquí... alea jacta est.
Hauria d’estar preocupada, pensareu, però no ho estic... gaire. A la
seva edat, el mapa del tresor professional i personal em va costar de
desxifrar i no va tenir una trajectòria en línia recta. I quan el veig
hi ha massa coses que em recorden a mi. Tot i que jo vaig tenir la sort
de trobar una vocació, escriure.
Arribem a casa i el
llanço a la vida a la porta del pàrquing, i l’observo com camina, amb
el posat fatxenda de qui ho sap tot i no sap res. I continuo sense
sentir aquella preocupació que, potser, hauria de sentir. I somric.
Manresa, una ciutat de renda molt mitjana... i menys desigual que altres
La riquesa, en el sistema actual, està molt mal repartida. Ho evidencien
nombroses estadístiques internacionals, però fins i tot a Catalunya es
poden observar diferències notables entre municipis més o menys
igualitaris. Una variable que no necessàriament té a veure amb la
riquesa que hi ha, la qual pot estar molt mal repartida. Ocorre, per exemple, a Sant Cugat, la ciutat catalana de més 50.000 habitants amb una renda mitjana més alta i la segona amb més desigualtats.
Així ho assenyalen les dades locals dels anys 2011 i 2014 fetes públiques per Fedea (Fundación de Estudios de Economía Aplicada, amb el Banc d'Espanya i la Caixa entre els seus patrons actuals) aquest dilluns, segons les quals quatre de les cinc ciutats de l'Estat on més va créixer la desigualtat en aquest període són catalanes.
Es tracta del Prat de Llobregat, Castelldefels, Santa Coloma de
Gramenet i Mataró, malgrat que, per contra, Mollet del Vallès és també
on més s'han reduït les desigualtats, rànquing on també destaquen
Granollers i Rubí.
Igualment, Mollet del Vallès és la ciutat de l'Estat amb uns nivells de
desigualtat interna més baixos, calculats en funció de l'índex Gini.
L'Hospitalet de Llobregat es troba en tercer lloc d'aquesta
classificació, Granollers és al cinquè i Sant Boi de Llogregat, al setè.
En sentit contrari, Castelldefels és la quarta ciutat de l'Estat amb
més desigualtats el 2014, dues posicions per davant de Sant Cugat
En el mapa superior es poden consultar amb detall totes aquestes dades i
més en els municipis de més de 5.000 habitants, pel que fa renda
mitjana i mediana, nivells de desigualtat calculats per l'índex Gini i
Atkinson 0,5, percentatge de rendes ingressades per cada quintil -el 20%
que menys cobra, el 20% següent, etc...- o fins i tot l'1% més ric, el
0,5% més ric i el 0,1% més ric, així com l'evolució de la renda mitjana,
la desigualtat o els ingressos del quintil 5 -el 20% més ric- des del
2011. Els detalls sobre aquestes variables i com s'han calculat es poden
consultar en aquest document de Fedea.
En el gràfic inferior hi ha la mateixa informació, però en lloc de
reflectir-se el nivell de desigualtat del 2014 segons l'índex Gini -el
qual ofereix una xifra entre 0 i 1, de menys a més desigual-, els
municipis estan pintats en funció de l'evolució d'aquest índex. En 88
municipis, la desigualtat es va reduir, mentre que en un es va mantenir
i, en 116, es va incrementar en aquell període. Hi ha dos municipis que
apareixen al mapa superior i no a l'inferior perquè el 2011 no tenien
encara 5.000 habitants i, per tant, es desconeix l'evolució de les seves
dades.
En els dos mapes, però, cal tenir en compte que no s'inclouen les dades
de tots els veïns, sinó les d'una mostra. Això implica que són
una aproximació a la realitat municipal, no un reflex exacte, i subjecte
a marges d'error majors com més petit és el municipi. Cal anar amb
especial compte també quan s'analitzen les evolucions en municipis sense
una determinada grandària, on l'error es pot multiplicar en existir-ne
tant pel que fa a les dades del 2011 com del 2014, els quals se
superposen. La renda mitjana als 207 municipis de més de 5.000 habitants, segons
aquestes dades, és de 20.519 €, mentre que la renda mediana és de
16.281,4 €. La segona determina la quantitat a partir de la qual la
meitat dels salaris són inferiors i l'altra meitat, superiors, i és
menor a la renda mitjana pel fet que l'elevada desigualtat existent
provoca que les rendes molt elevades distorsionin la renda mitjana cap
amunt, mentre que les més baixes no tenen tant de marge per baixar. El 20% més pobre i més ric
Segons aquestes dades, de mitjana, el 20% de rendes més baixes dels
municipis només perceben el 2,9% de les remuneracions, mentre que el 20%
de rendes més altes n'acaparen el 48,4%, quasi la meitat. Així mateix,
l'1% més ric de cada municipi rep de mitjana el 9,1% de les rendes
salarials, el 0,5% més ric cobra el 6,1% i, finalment, el 0,1% més
opulent percep el 2,9% de les rendes, 29 cops més del que li tocaria si
es repartissin de forma igualitària.
Campus de l'Université de Stanford (États-Unis), sur la deuxième marche du podium du QS 2020
Chaque année, les rankings des universités fleurissent,
suscitant le même émoi que la parution des grands guides gastronomiques.
Qui sera dans le « top 50 » ? Avons-nous progressé ? Où en sont les
universités voisines (amies, néanmoins concurrentes) ? Ces
interrogations agitent les responsables des établissements
d’enseignement supérieur.
En fait, ces classements tiendraient davantage des grandes bourses
mondiales que sont le Dow Jones ou le CAC 40 que du Michelin ou du
Gault-Millau. En effet – car c’est bien le modèle dominant –, les
universités sont évaluées en fonction de leurs produits (les formations
et les résultats de la recherche), de la qualité de leur personnel et de
leur capacité à attirer les financements, ce qui se traduit par la
qualité (intellectuelle et financière) et la quantité de la clientèle
(comprenez les étudiants) qui franchiront les portes de l’établissement.
Dans ce grand marché de l’éducation, les rankings viennent
périodiquement dessiner une cartographie de l’éducation à usages
multiples, à l’adresse des étudiants, des chercheurs, des responsables
d’université et des décideurs politiques.
Signalons d’emblée qu’ils ne sont pas les seuls repères, puisque se
multiplient aujourd’hui les labels et accréditations de toutes sortes,
souvent spécialisés par domaines, qui certifient la qualité de
l’enseignement dans certaines filières. Celles qui s’occupent des
grandes écoles de commerce, comme AACSB ou EQUIS, sont les plus connues.
Quatre sources phares
Les jugements portés sur les rankings en Europe, notamment dans les
pays latins, sont souvent sévères. Il faut dire que, globalement, les universités françaises, belges, italiennes ou espagnoles, n’y brillent guère.
Trois classements jouissent d’une audience mondiale :
Tous mesurent la qualité de la recherche (parfois de l’enseignement)
en se fondant essentiellement sur des indices bibliométriques, des
données quantitatives fournies par les universités, sur des enquêtes de
notoriété et sur la présence de personnalités dont l’excellence a été
reconnue par l’obtention de prix prestigieux (Nobel, médaille Fields).
Si quelques critères sont spécifiques à certains classements, la différence se fait surtout sur leur pondération : Comparatif des critères de classement.
Partout, on voit que la notoriété est un élément important, pesant
lourdement sur le résultat final (respectivement 50 %, 33 % et 40 %). La
recherche ensuite est un facteur déterminant par rapport à
l’enseignement. Enfin l’internationalisation est directement prise en
compte par le QS-WUR, à hauteur de 30 %.
La recherche est essentiellement évaluée par des indicateurs bibliométriques (Web of Science ou Scopus).
Première réflexion, tous les domaines ne sont pas couverts. Les
sciences humaines sont moins représentées ; de manière générale, les
publications en anglais se taillent la part du lion. C’est
particulièrement vrai dans le domaine des sciences et techniques et des
sciences du vivant.
Seconde réflexion, les revues font elles-mêmes l’objet d’un ranking, au sommet duquel trônent Nature et Science,
dont le classement, largement influencé par les grands éditeurs
commerciaux (Elsevier, Springer, Wiley, etc.), est lui-même critiqué
(par exemple, Scopus est directement contrôlé par Elsevier, par ailleurs
partenaire du classement QS-WUR !).
Les rankings classent les universités en bloc, ce qui n’a pas
beaucoup de sens. Aussi a-t-on vu apparaître des classements par
domaines, ce qui affine un peu l’analyse, sans répondre toutefois aux
critiques que l’on peut faire sur l’usage des indicateurs bibliométriques).
À ces trois rankings très médiatisés est venu s’ajouter un quatrième, dont on parle moins, U-Multirank,
soutenu par l’Union européenne. Ce classement se positionne ouvertement
comme une alternative aux rankings traditionnels auxquels est reproché –
fort justement – de ne se préoccuper que des universités de recherche à
vocation internationale.
U-Multirank n’entend pas produire un palmarès des meilleures
universités. Il cherche plutôt à situer chaque établissement en fonction
de cinq grands critères : enseignement et apprentissage, recherche,
transfert de connaissances, orientation internationale, et engagement
régional.
Risques de dérives
En dehors de l’émotion passagère lors de leur publication, à quoi
peuvent bien servir les rankings ? On distinguera ici, à tout le moins,
quatre catégories de « consommateurs » : les étudiants, les chercheurs,
les responsables d’université et les décideurs politiques.
Si les étudiants de premier cycle choisissent le plus souvent leur
université en fonction d’un critère de proximité géographique, la
perspective change en master et en doctorat. De fait, la notoriété d’un
établissement, l’accréditation de certaines formations apparaissent
comme une garantie d’un diplôme de qualité, qui sera reconnu et valorisé
sur le marché de l’emploi.
Les chercheurs en début de carrière sont guidés dans leurs choix par
des considérations fort semblables. Faire partie d’une équipe renommée
est un atout pour la construction du CV personnel, une promesse aussi
d’un accès plus facile à des publications bien « rankées ». Pour un
enseignant-chercheur, contribuer au ranking de son institution signifie
en fait améliorer son propre ranking. Ceci l’amènera donc à porter son
attention sur ce qui sert à marquer des points, ce qui peut déboucher
sur des stratégies de publication.
En dehors du choix de la revue (importance du facteur d’impact), des
dérives plus inquiétantes se font jour. Ainsi, pour accroître le nombre
de citations, il est plus intéressant de publier des « guidelines » dans
un domaine général ou un article sur un thème à la mode que de
s’intéresser à des sujets pointus et originaux qui ne touchent qu’un
nombre restreint de spécialistes. La pression des rankings pourrait
ainsi en venir à conditionner le choix des thèmes de recherche.
L’intérêt de l’enseignant-chercheur à soigner son ranking est parfois
motivé par le souci de rejoindre à terme un établissement prestigieux.
Une sorte de mercato scientifique se met ainsi progressivement en place
où des chercheurs de valeur essaient de rejoindre des établissements de
renom, et où des universités moyennes essaient d’améliorer leur
classement en recrutant des chercheurs renommés.
Les responsables d’universités, présidents et recteurs, peuvent faire
un usage interne et externe des rankings. En dépit des critiques –
justifiées – qu’on peut leur adresser, les rankings sont tout de même
l’indicateur de quelque chose. On peut donc les utiliser comme des
thermomètres. Cela posé, de même qu’on peut être gravement malade avec
une température normale à 36,7°, de même une température élevée
n’indique pas forcément (même rarement) la nature précise du mal.
Le classement invite donc à se poser des questions, sans qu’on sache
toujours très bien lesquelles. Il y aura d’autant plus intérêt à le
faire qu’il est possible d’analyser la tendance sur plusieurs années :
classement stable, en hausse ou en baisse.
En externe, les rankings entrent dans la stratégie des universités
pour nouer des partenariats, attirer des étudiants et des financements.
Il sera donc stratégique de s’allier avec des universités mieux classées
pour bénéficier d’un effet d’entraînement, ou à tout le moins avec des
établissements situés dans la même zone de classement. L’analyse de la
composition des réseaux d’universités qui viennent récemment de recevoir
le label d’université européenne est révélateur des stratégies mises en
place par les institutions.
Panel de stratégies
Si les universités font régulièrement la moue devant les résultats
des rankings – surtout si elles ne sont pas dans le haut du classement
–, la plupart sont tout de même bien forcées de s’en préoccuper. Pour ce
faire, il faut d’abord comprendre les paramètres du calcul et évaluer
la maîtrise que l’on peut en avoir. Le tableau ci-dessous vise à donner
une idée de la marge de manœuvre possible : Enjeux et difficultés des classements.
Les universités ne maîtrisent pas de la même manière tous les
paramètres qui entrent en compte dans les classements. Par exemple, les
institutions ont la main sur le recrutement des enseignants-chercheurs,
beaucoup moins sur l’encadrement (ratio staff/étudiants) dans la mesure
où les contraintes financières limitent fortement les ambitions, et
elles n’ont que très peu de prise sur les enquêtes de notoriété.
Une institution peut donner une orientation forte en matière de
publication, mais ce sont en définitive les chercheurs qui s’aligneront
ou non sur cette politique. Dans ce dernier cas, on pourrait assister à
des conflits potentiels. Prenons par exemple l’« Open Access », qui
vise, entre autres choses, à contrer la suprématie (financièrement
ingérable) des grands groupes de l’édition scientifique.
La valorisation des publications en Open Access par une institution
pourrait aller à l’encontre des préoccupations des individus, soucieux
de la construction de leur carrière personnelle, ce qui passe toujours
par la publication dans des revues à haut facteur d’impact, lesquelles
sont contrôlées par les grands éditeurs (Rentier 2019).
On peut escompter que certaines mesures auront un effet assez rapide
sur les classements, tandis que d’autres, plus structurelles, ne peuvent
produire des résultats qu’à moyen, voire à long terme. C’est
typiquement le cas des recrutements des nouveaux chercheurs. En
revanche, les enquêtes de notoriété peuvent être influencées par une
communication ciblée de la part des universités et par un lobbying plus
agressif.
Enfin, un mot pour terminer sur l’influence des rankings sur les
décideurs politiques. Dans la mesure où les classements cumulés de
toutes les universités d’un pays peuvent donner une idée générale du
niveau national de la recherche et de l’enseignement, les gouvernements
gardent un œil sur les rankings, même s’il est difficile de se prononcer
sur leur influence sur les politiques nationales.
En conclusion, en dépit de leur faible valeur scientifique, il est
illusoire d’imaginer que les rankings vont (rapidement) disparaître du
paysage académique. Les intérêts financiers à promouvoir certains
modèles d’université, certaines formes de recherche sont trop importants
pour être facilement contrecarrés.
Promouvoir d’autres types de classement, d’autres formes d’évaluation
pourrait utilement contrebalancer le pouvoir excessif des rankings
mondiaux. Mais il y faudrait mettre beaucoup de moyens et de compétence
si l’on veut rendre justice à tous les types d’activités – pas
uniquement la recherche – qui font une université.
Est-on vraiment prêt à fournir cet effort pour dégager un modèle
original d’université, celui d’une université au carrefour de la
science, de la culture et de la société ? C’est là un défi majeur posé à
la classe politique européenne si elle veut être à la hauteur des
attentes de la société (voir Winand 2018).
Chaque année, les rankings des universités fleurissent,
suscitant le même émoi que la parution des grands guides gastronomiques.
Qui sera dans le « top 50 » ? Avons-nous progressé ? Où en sont les
universités voisines (amies, néanmoins concurrentes) ? Ces
interrogations agitent les responsables des établissements
d’enseignement supérieur.
En fait, ces classements tiendraient davantage des grandes bourses
mondiales que sont le Dow Jones ou le CAC 40 que du Michelin ou du
Gault-Millau. En effet – car c’est bien le modèle dominant –, les
universités sont évaluées en fonction de leurs produits (les formations
et les résultats de la recherche), de la qualité de leur personnel et de
leur capacité à attirer les financements, ce qui se traduit par la
qualité (intellectuelle et financière) et la quantité de la clientèle
(comprenez les étudiants) qui franchiront les portes de l’établissement.
Dans ce grand marché de l’éducation, les rankings viennent
périodiquement dessiner une cartographie de l’éducation à usages
multiples, à l’adresse des étudiants, des chercheurs, des responsables
d’université et des décideurs politiques.
Signalons d’emblée qu’ils ne sont pas les seuls repères, puisque se
multiplient aujourd’hui les labels et accréditations de toutes sortes,
souvent spécialisés par domaines, qui certifient la qualité de
l’enseignement dans certaines filières. Celles qui s’occupent des
grandes écoles de commerce, comme AACSB ou EQUIS, sont les plus connues.
Quatre sources phares
Les jugements portés sur les rankings en Europe, notamment dans les
pays latins, sont souvent sévères. Il faut dire que, globalement, les universités françaises, belges, italiennes ou espagnoles, n’y brillent guère.
Trois classements jouissent d’une audience mondiale :
Tous mesurent la qualité de la recherche (parfois de l’enseignement)
en se fondant essentiellement sur des indices bibliométriques, des
données quantitatives fournies par les universités, sur des enquêtes de
notoriété et sur la présence de personnalités dont l’excellence a été
reconnue par l’obtention de prix prestigieux (Nobel, médaille Fields).
Si quelques critères sont spécifiques à certains classements, la différence se fait surtout sur leur pondération : Comparatif des critères de classement.
Partout, on voit que la notoriété est un élément important, pesant
lourdement sur le résultat final (respectivement 50 %, 33 % et 40 %). La
recherche ensuite est un facteur déterminant par rapport à
l’enseignement. Enfin l’internationalisation est directement prise en
compte par le QS-WUR, à hauteur de 30 %.
La recherche est essentiellement évaluée par des indicateurs bibliométriques (Web of Science ou Scopus).
Première réflexion, tous les domaines ne sont pas couverts. Les
sciences humaines sont moins représentées ; de manière générale, les
publications en anglais se taillent la part du lion. C’est
particulièrement vrai dans le domaine des sciences et techniques et des
sciences du vivant.
Seconde réflexion, les revues font elles-mêmes l’objet d’un ranking, au sommet duquel trônent Nature et Science,
dont le classement, largement influencé par les grands éditeurs
commerciaux (Elsevier, Springer, Wiley, etc.), est lui-même critiqué
(par exemple, Scopus est directement contrôlé par Elsevier, par ailleurs
partenaire du classement QS-WUR !).
Les rankings classent les universités en bloc, ce qui n’a pas
beaucoup de sens. Aussi a-t-on vu apparaître des classements par
domaines, ce qui affine un peu l’analyse, sans répondre toutefois aux
critiques que l’on peut faire sur l’usage des indicateurs bibliométriques).
À ces trois rankings très médiatisés est venu s’ajouter un quatrième, dont on parle moins, U-Multirank,
soutenu par l’Union européenne. Ce classement se positionne ouvertement
comme une alternative aux rankings traditionnels auxquels est reproché –
fort justement – de ne se préoccuper que des universités de recherche à
vocation internationale.
U-Multirank n’entend pas produire un palmarès des meilleures
universités. Il cherche plutôt à situer chaque établissement en fonction
de cinq grands critères : enseignement et apprentissage, recherche,
transfert de connaissances, orientation internationale, et engagement
régional.
Risques de dérives
En dehors de l’émotion passagère lors de leur publication, à quoi
peuvent bien servir les rankings ? On distinguera ici, à tout le moins,
quatre catégories de « consommateurs » : les étudiants, les chercheurs,
les responsables d’université et les décideurs politiques.
Si les étudiants de premier cycle choisissent le plus souvent leur
université en fonction d’un critère de proximité géographique, la
perspective change en master et en doctorat. De fait, la notoriété d’un
établissement, l’accréditation de certaines formations apparaissent
comme une garantie d’un diplôme de qualité, qui sera reconnu et valorisé
sur le marché de l’emploi.
Les chercheurs en début de carrière sont guidés dans leurs choix par
des considérations fort semblables. Faire partie d’une équipe renommée
est un atout pour la construction du CV personnel, une promesse aussi
d’un accès plus facile à des publications bien « rankées ». Pour un
enseignant-chercheur, contribuer au ranking de son institution signifie
en fait améliorer son propre ranking. Ceci l’amènera donc à porter son
attention sur ce qui sert à marquer des points, ce qui peut déboucher
sur des stratégies de publication.
En dehors du choix de la revue (importance du facteur d’impact), des
dérives plus inquiétantes se font jour. Ainsi, pour accroître le nombre
de citations, il est plus intéressant de publier des « guidelines » dans
un domaine général ou un article sur un thème à la mode que de
s’intéresser à des sujets pointus et originaux qui ne touchent qu’un
nombre restreint de spécialistes. La pression des rankings pourrait
ainsi en venir à conditionner le choix des thèmes de recherche.
L’intérêt de l’enseignant-chercheur à soigner son ranking est parfois
motivé par le souci de rejoindre à terme un établissement prestigieux.
Une sorte de mercato scientifique se met ainsi progressivement en place
où des chercheurs de valeur essaient de rejoindre des établissements de
renom, et où des universités moyennes essaient d’améliorer leur
classement en recrutant des chercheurs renommés.
Les responsables d’universités, présidents et recteurs, peuvent faire
un usage interne et externe des rankings. En dépit des critiques –
justifiées – qu’on peut leur adresser, les rankings sont tout de même
l’indicateur de quelque chose. On peut donc les utiliser comme des
thermomètres. Cela posé, de même qu’on peut être gravement malade avec
une température normale à 36,7°, de même une température élevée
n’indique pas forcément (même rarement) la nature précise du mal.
Le classement invite donc à se poser des questions, sans qu’on sache
toujours très bien lesquelles. Il y aura d’autant plus intérêt à le
faire qu’il est possible d’analyser la tendance sur plusieurs années :
classement stable, en hausse ou en baisse.
En externe, les rankings entrent dans la stratégie des universités
pour nouer des partenariats, attirer des étudiants et des financements.
Il sera donc stratégique de s’allier avec des universités mieux classées
pour bénéficier d’un effet d’entraînement, ou à tout le moins avec des
établissements situés dans la même zone de classement. L’analyse de la
composition des réseaux d’universités qui viennent récemment de recevoir
le label d’université européenne est révélateur des stratégies mises en
place par les institutions.
Panel de stratégies
Si les universités font régulièrement la moue devant les résultats
des rankings – surtout si elles ne sont pas dans le haut du classement
–, la plupart sont tout de même bien forcées de s’en préoccuper. Pour ce
faire, il faut d’abord comprendre les paramètres du calcul et évaluer
la maîtrise que l’on peut en avoir. Le tableau ci-dessous vise à donner
une idée de la marge de manœuvre possible : Enjeux et difficultés des classements.
Les universités ne maîtrisent pas de la même manière tous les
paramètres qui entrent en compte dans les classements. Par exemple, les
institutions ont la main sur le recrutement des enseignants-chercheurs,
beaucoup moins sur l’encadrement (ratio staff/étudiants) dans la mesure
où les contraintes financières limitent fortement les ambitions, et
elles n’ont que très peu de prise sur les enquêtes de notoriété.
Une institution peut donner une orientation forte en matière de
publication, mais ce sont en définitive les chercheurs qui s’aligneront
ou non sur cette politique. Dans ce dernier cas, on pourrait assister à
des conflits potentiels. Prenons par exemple l’« Open Access », qui
vise, entre autres choses, à contrer la suprématie (financièrement
ingérable) des grands groupes de l’édition scientifique.
La valorisation des publications en Open Access par une institution
pourrait aller à l’encontre des préoccupations des individus, soucieux
de la construction de leur carrière personnelle, ce qui passe toujours
par la publication dans des revues à haut facteur d’impact, lesquelles
sont contrôlées par les grands éditeurs (Rentier 2019).
On peut escompter que certaines mesures auront un effet assez rapide
sur les classements, tandis que d’autres, plus structurelles, ne peuvent
produire des résultats qu’à moyen, voire à long terme. C’est
typiquement le cas des recrutements des nouveaux chercheurs. En
revanche, les enquêtes de notoriété peuvent être influencées par une
communication ciblée de la part des universités et par un lobbying plus
agressif.
Enfin, un mot pour terminer sur l’influence des rankings sur les
décideurs politiques. Dans la mesure où les classements cumulés de
toutes les universités d’un pays peuvent donner une idée générale du
niveau national de la recherche et de l’enseignement, les gouvernements
gardent un œil sur les rankings, même s’il est difficile de se prononcer
sur leur influence sur les politiques nationales.
En conclusion, en dépit de leur faible valeur scientifique, il est
illusoire d’imaginer que les rankings vont (rapidement) disparaître du
paysage académique. Les intérêts financiers à promouvoir certains
modèles d’université, certaines formes de recherche sont trop importants
pour être facilement contrecarrés.
Promouvoir d’autres types de classement, d’autres formes d’évaluation
pourrait utilement contrebalancer le pouvoir excessif des rankings
mondiaux. Mais il y faudrait mettre beaucoup de moyens et de compétence
si l’on veut rendre justice à tous les types d’activités – pas
uniquement la recherche – qui font une université.
Est-on vraiment prêt à fournir cet effort pour dégager un modèle
original d’université, celui d’une université au carrefour de la
science, de la culture et de la société ? C’est là un défi majeur posé à
la classe politique européenne si elle veut être à la hauteur des
attentes de la société (voir Winand 2018).
